目前美国有2,150万学生,很多人将依靠借贷支付大学学费。(51)考虑到目前账面上学生货款的数额超过 1.3万亿美元,很显然许多学生是不够理智的。现在学生毕业时的人均债务接近40,00美元,随着大学学费变 得更加昂贵,要求“免除学费”的呼声不断增高。就连希拉里·克林顿都说,到大学阶段的时候,“学费不应成为 一种障碍。”
(52) 但是大学免费的唯一途径是教职员工能够捐赠自己的时间,校舍不需要维护,校因不需要公共设施 既然“无米成炊”是不可能的,费用就一定会是个障碍。
我们真正应该讨论的问题是谁应该为大学生支付学费。(53-1)如果由纳税人来承担减免学生的货款费用 难道他们不该对自己的钱如何使用拥有发言权吗?
(53-2)至少纳税人应该能够决定学生花公众的金钱上学所学习的内容。如果我们要迫使纳税人为大学教 育的费用买单,那么学生们就只能学习那些对纳税人最有裨益的学科。说到底,在这一方面由学生自主选择就 是导致问题出现的首要原因。我们真的不需要更多的诗歌、性别研究,或是社会学专业。我们怎么才能知道哪 些学科对社会有益?非常简单。
(54-1)平均起点工资为社会需要劳动者接受什么样的培训提供了明确的提示。当然,除了学生可以胜任的 工作以外,高校的专业学习还有其他裨益。但如果说到对社会的益处,那么唯一重要的因素就是该专业可以帮 助学生为社会创造什么。(54-2)而学生能够创造的价值就是通过雇主愿意为学生创造的东西所支付的薪水来 提现的。 但是,小学教师的工资低并不表示小学教育不重要。这只是说明小学教师的数量已经过剩了。
| 同样的道理,乐意并且也有能力从事石油工程相关专业工作的人很少,因此每增加一个这样的人才都很有 价值。
所以,我们要么让纳税人承担学生的学费,而代价是让他们指定学生学习的内容。要么我们就让学生自己 选择专业,但同时也要自己支付教育费用。不过说到底,以下二者必有一个是正确的:
一个大学专业要么值得就读,要么不值得。如果答案是肯定的,那纳税人的资助是没有必要的。而如果答 案是否定的,也就没人再想要纳税人的资助了。无论哪一种情况,纳税人都与支付学生的高等教育费用无关。